Análisis a Immanuel Kant.

Colocare mis comentarios en el color azul claro.

La Ética formal kantiana

Ética es una mitología para llegar a la integridad del alma y su percepción.

La Ética formal

La moral es la idea de una meta que hay que alcanzar para lograr la integridad. Claro esto esta sujeto al relativo y eso causa mucha confusión a los filósofos.

El conocimiento moral no es un conocimiento del ser, de lo que es, sino un conocimiento de lo que debe ser;

Que bien, si así comienza seguro nos entenderemos bien.

no un conocimiento del comportamiento real y efectivo de los hombres, sino un conocimiento del comportamiento que deberían observar los hombres.

La idea de una meta que hay que alcanzar para lograr la integridad.

En este sentido, dicho conocimiento no se puede verificar;

No quisiera parecer antipático pero si se puede verificar... Claro con el sistema Intelectual nada mas no, necesitarías tomar en cuenta a lo relativo también, necesitarías usar un sistema triple equilibrante.

Es fácil de explicar si usamos el ejemplo de las computadoras. Uno hace un programa que tiene una meta especifica, esa meta final para la cual hemos hecho ese programa lo llamaremos resultado moral. Por supuesto que uno si puede verificar si ese resultado fue logrado y si no fue logrado uno puede ver cual fue la razón en el contexto del programa por el cual la meta no fue lograda y por ende si se puede verificar si se alcanzo esa meta claro respetando todos los aspectos del programa, o sea su relativo.

cuando decimos que los hombres deberían comportarse de tal o cual manera estamos afirmando que ese comportamiento es necesario y universal,

Es una posición un poco extremista a mi modo de ver. Los hombres deben tener metas morales pero el relativo si tiene mucha importancia. Las circunstancias son innumerables y el relativo no es calculable porque puede ser infinito. Yo lo pondría así:

cuando decimos que los hombres (humanos) deberían comportarse de tal o cual manera estamos afirmando que ese comportamiento es necesario y relativo a lo que consideramos universal.

y esas son las características de lo a priori.

Claro, es una meta para lograr la integridad.

Y ya hemos visto cómo Kant explicaba la imposibilidad de derivar de la experiencia algo que fuese necesario y universal:

Lo universal siempre incluye el Relativo. Lo que llamamos universal es relativo a lo que percibimos como la integridad de el caso que nos rodea, así algo cambia en esa integridad pues los resultados también. Si es posible derivar de la experiencia algo que es relativo a lo que consideramos universal.

Daré un ejemplo sencillo, como a mi me gusta hacerlo. Primero vamos a ver un ejemplo matemático fuera de contexto, supongamos que queremos hacer un programa que es alimentado con data relativa y ese programa es para calcular el promedio en ventas de determinados productos al pasar el tiempo. Por ejemplo, el promedio de ventas de cuadros artisticos. Al principio, todo va bien y nos sirve, la gran mayoría de las obras de arte tienen un precio entre 5 unidades y 15 unidades y el programa arroja un dato que fija las metas a lograr en ventas promedio de 300 unidades mensuales.

Pero súbitamente el monto promedio da un resultado de 3000 unidades monetarias... Algo salió mal allí y descuadra la meta. La razón: Se vendió un cuadro de un maestro artista valorado en una fortuna. La experiencia dicta que se debe excluir esos cuadros del calculo de promedios, se adapta el sistema y por ende si sirve la experiencia para ajustar la meta a lograr.

Ahora vamos a un ejemplo que este mas dentro del contexto. Supongamos que se es miembro de una agrupación juvenil para el cuidado y amor a la naturaleza. Pongamos a ese grupo el nombre de "Nature Humans" y estos se trazan una meta moral de hacer una buena acción a otra persona todos los días. Entonces ponen una regla moral al grupo: "Todo miembro debe hacer una buena acción todos los días y notificarlo a su líder de grupo" y le ponemos el limite: "El que no lo haga será expuesto a sus demás compañeros para que haga el ridículo".

El grupo si lo ve como una regla necesaria y universal, tal y como dice Kant. Pero ahora entra el relativo, parte de lo universal. Sucede que un miembro de ese grupo caminaba en la naturaleza y cae en un hueco. No pudiendo salir de el por 30 horas, no se preocupen por esa persona tenia comida. Sucede que lo rescatan y va a la reunión del grupo. Luego llega la hora de revisar las buenas acciones y poner en ridículo...

La norma dice que debe ser expuesto pero... hay una nueva experiencia que no fue tomada en cuenta: "Cayo en un hueco". Así que esa norma moral es cambiada por la experiencia a: "Debe hacer una buena acción al menos que caiga en un hueco". La experiencia cambio a la meta moral... Y al día siguiente alguien se pierde en el bosque, en el otro se queda encerrado porque la puerta se daño, en el otro se lastimo una pierna y no puede salir, en el otro... Moraleja: Toda meta moral tiene un componente relativo, un limite.

El concepto de Moral de Kant no tiene un limite frente al relativo y por ende no es capaz de lograr experiencia para mejorar la moral la cual es relativa a las circunstancias. Así de simple.

el primer objetivo del conocimiento moral, por lo tanto, consistirá en identificar cuáles son los elementos a priori de la moralidad.

El relativo tiene la mala costumbre de presentarse sin haber sido planificado. Seria mas fácil para Kant decir:

Toda meta es relativa a las circunstancias en que se presentan. Las circunstancias por medio de la experiencia ayudan a mejorar las metas y hasta a cambiarlas.

2. Kant distingue un uso teórico y un uso práctico de la razón. En su uso teórico, que Kant estudia en la "Crítica de la razón pura", la razón constituye o configura el objeto que se da en la intuición, mediante la aplicación de las categorías; en su uso práctico, que estudiará en la "Fundamentación de la metafísica de las costumbres" y en la "Crítica de la razón práctica", la razón es la fuente de sus objetos: la producción de elecciones o decisiones morales de acuerdo con la ley que procede de ella misma.

Demasiado confuso para comentar. Evidentemente a esa razón de Kant le hace falta un limite frente al relativo y por eso se hace confuso.

3. Todos los sistemas éticos anteriores habían partido de una determinada concepción del bien, como objeto de la moralidad, creyendo que ese bien determinaba la moralidad, lo que debía ser.

La moralidad, o sea una meta para alcanzar la integridad no necesariamente tiene que ser el bien, de hecho "El Bien" contiene relativo, como lo contiene el Universo y la Integridad y por ende la Moral. Por eso vemos que muchas personas creyendo que están haciendo "El Bien" se fijan metas morales que en realidad lo que hacen es "El Mal" para otros sin darse cuenta. Eso es por el relativo presente.

Sin embargo, del mismo modo que el conocimiento teórico no está determinado por el objeto,

No entiendo eso. Si yo agarro un libro, y el libro es un objeto, ese libro determina mi conocimiento teórico porque me enseña. Claro, si ese libro sirve para eso, obviamente. Es confuso ese objeto.

sino que éste se encuentra determinado por las condiciones a priori de la sensibilidad y del entendimiento,

Como decir que lo que se pueda aprender de un libro esta determinado por las condiciones a priori de la sensibilidad y del entendimiento. Ah bueno claro, si una persona no tiene ojos es como difícil que pueda leer un libro impreso en tinta, y si esta dormido ni siquiera se entera que esta allí... Sin embargo para las personas que si están despiertas y tienen ojos verán que de se libro si se puede obtener un conocimiento teórico.

De alguna manera ese "objeto" de Kant no puede ser un libro, lo cual es muy extraño porque la filosofía esta llena de los mismos en la búsqueda de organizar las ideas.

el conocimiento moral tampoco estará determinado por el objeto,

La meta para alcanzar la integridad si puede estar determinada por las circunstancias. Es evidente que hay una relación entre el concepto de "Objeto" de Kant y la palabra "Circunstancia". Para el la moral es un absoluto sin relativo e universal, obviamente se sale de los limites de la Integridad.

sino más bien el objeto de la moralidad determinado por ciertas condiciones a priori de la moralidad.

Ahora que sabemos que "objeto" es para Kant lo que podemos llamar "Circunstancias" entonces podemos leer:

La razón de ser de las metas para alcanzar la integridad es determinada por ciertas condiciones establecidas antes de buscar esa meta.

Asi es menos confuso, pero muestra un punto importante, Kant no esta tomando en cuenta los limites ante lo relativo.

Lo que Kant no dice es:

Una meta se puede cambiar cuando las circunstancias cambian y eso genera experiencia así como la base de la creación científica.

¿Cual fue el detalle que le falto a Kant?

El Aprendisaje.

(Del mismo modo que Kant había provocado una "revolución copernicana" en el ámbito del uso teórico de la razón, provocará otra revolución similar en el ámbito del uso práctico de la razón).

La razón es el Común para alcanzar la Integridad. Su cualidad es sumada en lo que llamamos "Intelecto".

Estas condiciones, siendo a priori, no pueden contener nada empírico:

Traduce: No puede haber aprendisaje.

sólo han de contener la forma pura de la moralidad.

La moral es una meta para alcanzar la Integridad. No entiendo que es eso de una forma pura de una meta...

En consecuencia, las leyes de la moralidad han de tener un carácter universal y necesario.

Y lo universal y necesario deben tener relativo y limites así como aprendizaje.

4. La base de la obligación, del deber ser, no puede fundarse en nada empírico, pues: aunque deba referirse al hombre, como ser racional, no puede fundarse ni en la naturaleza humana ni en las circunstancias humanas, sino que ha de ser a priori.

Esta diciendo: La base de la obligación, del deber ser, no puede tener al aprendizaje como uno de sus elementos para fundarse. Aunque la moral deba referirse al hombre, como ser racional, el aprendizaje no puede ser parte de la naturaleza humana ni de las circunstancias humanas sino que las metas deben establecerse es antes de buscarlas.

En otras palabras: No hay espacio para aprender en el camino. Una vez se trazan las metas imposible aprender o adaptarse al relativo y a los limites.

Voy a hacer un ejemplo: Un tren, tiene una meta que es llevar a 100 pasajeros a la estación llamada "Moralisis". Se traza una meta para que la empresa de trenes cumpla como objetivo de todos sus empleados, de la integridad de sus empleados. La meta es fijada a Priori, tal como dice Kant, la meta es que el tren llegue a la estación.

Pero hay un problema, un camión se ha atravesado en medio de los rieles y se ha quedado averiado... En ese caso si seguimos la línea de Kant hay que continuar a como de lugar, no puede haber aprendizaje porque si no la meta no seria universal, así que para adelante y con todo para que sea universal y por ende no se tome en cuenta las circunstancias...

Toda Moral debe tener limites frente a lo relativo, Kant no lo quiere reconocer, es un extremista del común (Intelecto).

De ahí la crítica de Kant a los sistemas morales fundados en contenidos empíricos, a los que llamaremos éticas materiales.

Kant llama empírico a lo que no es absoluto, o sea que contiene relativo.

En primer lugar, todas ellas son a posteriori:

A ver, todas las metas para lograr la Integridad que no sean absolutas y a priori tienen que ser a posteriori... Yo pregunto: "Y porque no se puede aprender en el camino"? Por ejemplo un "prisma de ideas" esta hecho en un espacio que no es a priori ni es a posteriori, esta en tiempo de aprendizaje del común. Kant pareciera que niega que tal tiempo exista.

de alguna manera todas ellas identifican el bien con la felicidad,

Las metas para alcanzar la integridad no siempre están identificadas con el bien y la felicidad, por ejemplo uno puede sentir hambre, lo necesitamos para mantener nuestra integridad pero el comer no es necesariamente visto como un acto de hacer el bien ni algo que nos haga felices. Del mismo no todas las metas para alcanzar la Integridad son llamadas Moral, eso depende del relativo, de las circunstancias, la Moral contempla al relativo porque busca a la integridad del universo.

y consideran bueno el objeto hacia el que tiende la naturaleza humana considerada empíricamente,

Las metas a la integridad relativa de cada quien siempre tienden a la naturaleza humana y siempre son consideradas incluyendo a lo relativo.

aceptando la determinación de la voluntad por objetos ofrecidos al deseo.

Las metas a la integridad del alma no siempre están determinadas por objetos ofrecidos al deseo, nuestro cuerpo busca vivir aun si no estamos enterados de ello. Si el objeto es un libro que enseña por supuesto que la voluntad puede cambiar, el deseo es el aprendizaje.

5. Además de proponer distintos bienes, entre los que no hay posibilidad de ponerse de acuerdo, lo que pone de manifiesto su falta de universalidad, al estar basadas en la experiencia carecen de la necesidad y universalidad necesaria de la que deben gozar las leyes morales.

Allí hay una prueba mas de que lo relativo y los limites frente al relativo no tienen lugar para lo que Kant considera "Universalidad". Para Kant la "Universalidad" es el equivalente del "Común absoluto", la base del Intelectualismo.

En segundo lugar las normas que proponen tienen un carácter hipotético, condicional: si quieres alcanzar la felicidad (algo distinto para cada sistema) has de comportarte de acuerdo con esta norma.

Toda Moral o meta hacia la integridad tiene que tomar en cuenta sus limites frente al relativo.

Al estar sometida la norma a una condición sólo tiene valor si se acepta dicha condición, lo que, además de significar que se actúa por un interés, implica que la validez de la norma para conseguir el fin que se propone sólo puede ser comprobada experimentalmente, por lo que tampoco puede tener carácter universal y necesario.

Universal y necesario es el común absoluto, sin relativo ni limites frente al mismo. Este personaje es obviamente un extremista del Común, sencillamente se niega al relativo y por ende al aprendizaje.

6. Por lo demás, y en tercer lugar, esos sistemas éticos son heterónomos: el hombre recibe la ley moral desde fuera de la razón, por lo que en realidad no está actuando libremente,

Esta diciendo: Para actuar libremente hay que desconocer al relativo y a los limites necesarios frente a lo relativo. Se actúa libremente cuando no se aprende... No me gusta esa idea... *Risas*.

perdiendo la capacidad de autodeterminación de su conducta, la autonomía de la voluntad.

No se como se puede tener voluntad si las metas a la integridad no contemplan los limites frente al relativo y se esta en medio de un extremismo paralizante en extremismo del común.

Todas las metas a la integridad tienen un relativo frente a las circunstancias, Kant no lo quiere aceptar, así de sencillo.

¿Que valor puede tener una norma moral que no es universal y necesaria, cuyo cumplimiento está sometido a la consecución de un objetivo, un interés,

¿Que valor puede tener una norma para lograr la integridad que no es universal y necesaria cuyo cumplimiento este sometida a la renuncia del relativo y por ende a la percepción de las circunstancias y a los limites frente a la misma?

y que propone al hombre renunciar a la libertad, a la autonomía de su voluntad?

No tener libertad para poder observar al relativo y a los limites frente al relativo y no tener la libertad para aprender en el camino es renunciar a la autonomía de la voluntad para entregarse a mentes que se consideran el Común de lo universal a punto de negarle el derecho a los demás a pensar y existir.

7. La moralidad no puede fundarse en nada empírico. Una norma moral ha de ser universal, ha de valer para todos los hombres en todas circunstancias, y ha de ser necesaria, ha de cumplirse cumplirse por sí misma.

Dice: Las metas a la integridad no puede tener nada relativo ni limites frente al relativo, ha de controlar a todos los hombres en todas las circunstancias y eso tiene que ser necesario y considerado natural.

Prácticamente es la eliminación total del derecho a pensar y a aprender, para que en su lugar los que supuestamente llevan a la "moralidad" en el mundo controlen la voluntad de los demás. Es la negación del aprendizaje después de que dicho "centro moral" dictamine lo que hay que hacer, es la negación a la critica y a los frenos frente al limite, es sencillamente extremismo del Común o sea Intelectualismo.

Ha de ser, por lo tanto, de carácter formal;

Esta diciendo: Deben ser, por lo tanto, instituciones Intelectualistas.

no puede establecer ningún bien o fin de la conducta, ni puede decirnos cómo tenemos que actuar: ha de contener sólo la forma de la moralidad.

Y esa moralidad es la obediencia ciega a los Intelectualistas, extremistas del común.

"Es imposible imaginar nada en el mundo o fuera de él que pueda ser llamado absolutamente bueno, excepto la buena voluntad".

La buena voluntad de los Intelectualistas...

Con esta frase comienza la "Fundamentación de la metafísica las costumbres". ¿Qué entiende Kant por una buena voluntad?. Una voluntad que obra por deber, es decir, no por interés, o por inclinación o por deseo.

Para Kant: Tener buena voluntad es obedecer.

¿Y qué es obrar por deber?: obrar por reverencia o respeto a la ley moral que la voluntad se da a sí misma.

Para Kant: El deber es obedecer por reverencia y respeto a las instituciones de los Intelectualistas.

Kant distingue aquí entre obrar "por deber" y obrar "conforme al deber": puede ocurrir que actúe por algún interés particular y esa actuación coincida con la ley moral; en ese caso estoy actuando "conforme al deber".

Una cosa es hacer lo que uno considere lo correcto (por deber ético) y otra cosa es obrar conforme a la obediencia.

8. Obro "por deber", sin embargo, cuando mi actuación no persigue ningún interés particular, ni es el resultado de una inclinación o un deseo, sino que está motivada solamente por reverencia o respeto a la ley moral,

Y la ley moral es renunciar a la voluntad y obedecer a los extremistas del común...

independientemente de que mi actuación pueda tener consecuencias positivas o negativas para mi persona.

No lo dije yo, lo dijo el. Esta diciendo allí, literalmente que hay que renunciar a la voluntad y obedecer a los intelectualistas independientemente que hacer eso pueda tener consecuencias positivas o negativas para esa persona.

La ley moral se basa en la noción de deber;

La ley intelectualista se basa en la noción de la obediencia.

y en la medida en que la ley moral pretende regular nuestra conducta ha de contener alguna orden o algún mandato.

No lo dije yo, lo dijo el. La ley de los Intelectualistas debe regular nuestra conducta y ha de contener una orden o un mandato.

Pero como la ley moral es universal y necesaria la orden o mandato que contengan ha de ser categórico, es decir, no puede estar sometido a ninguna condición (no puede ser hipotético).

El extremismo del Común en su forma mas descarada y sin vergüenza pues. Esa ley "moral" no es mas que renunciar a la voluntad y obedecer ciegamente cual borregos sin tener derecho a cuestionar nada y sin derecho a reclamar frente aquellos que se consideran ser el "común" universal. Es la negación absoluta del ser para convertirlo en "obedecer".

Por supuesto ese extremismo lleva a la destrucción de la integridad y por ende a la destrucción del ser humano y la naturaleza.

A la fórmula en la que se expresa ese mandato u orden de la ley moral la llamará Kant imperativo categórico.

Imperativo categórico... extraña forma para llamar a la obediencia ciega...

9. Ahora bien, como la ley moral no puede contener nada empírico, el imperativo categórico en que se expresa tampoco podrá tener ningún contenido empírico, sino sólo la forma pura de la moralidad.

Dice: La forma mas pura de la moralidad es la obediencia a los Intelectualistas y como dijo Kant: "independientemente de que mi actuación pueda tener consecuencias positivas o negativas para mi persona".

En la "Fundamentación" Kant nos da tres definiciones distintas del imperativo categórico:

Tres formas de obediencia ciega.

1.-"Obra sólo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal".

Obedece solo en la medida que le agrade a los que representan al Comun, a los Intelectualistas.
 
2.-"Obra como si la máxima de acción hubiera de convertirse por tu voluntad en ley universal de la naturaleza".

Obedece para que tus acciones le sirvan a los Intelectualistas que definen la ley universal y de la naturaleza.

3.-"Obra de tal manera que uses la humanidad, tanto en tu persona como en la persona de cualquier otro, siempre como un fin y nunca como un medio".

Que horrible. Dice: Obra de tal manera que uses a la humanidad siempre para lograr un propósito y beneficio y nunca para respetarla y ser parte de ella.

10. Ninguna de estas formulaciones contiene nada empírico, sino sólo la forma de la moralidad.

Moralidad según el concepto de los Intelectualistas, la absoluta inmoralidad para los triple equilibrantes. Eso no es mas que falsa moral para justificar el extremismo Intelectual.

Aquí hemos experimentado y aprendido cual es la moralidad de los Intelectualistas, aun cuando aprender eso es sencillamente Inmoral para Kant...

No nos dice cómo tenemos que comportarnos concretamente, ni nos da ninguna norma, ni nos propone ningún fin interesado. Al mismo tiempo, contiene una exigencia de universalidad y necesidad, pero garantizando la autodeterminación de la voluntad, su autonomía, su libertad.

La voluntad, la autonomía y la libertad de unos Intelectualistas que se precian ser la "verdad" y a la cual se le debe ciega obediencia el cual es un sistema donde la principal premisa es la obediencia. O sea el fin de la libertad para toda la humanidad incluyendo a los que son parte de las organizaciones Intelectualistas todo lo cual se traduce en el fin de la humanidad por no tener Integridad.

La voluntad, en efecto, no queda determinada por ningún elemento empírico, por lo que es libre,

Según el se es libre obviando todo cuestionamiento y aprendizaje. Se es libre obviando al relativo y por ende a la integridad del alma, o sea lo que es lo mismo: "La muerte los hará libres".

y el imperativo por el que se regula no contiene ninguna norma concreta de conducta, por lo que la voluntad tendrá que darse a sí misma la norma de conducta, por lo que es autónoma.

Esta diciendo: Es mejor convencer manipulando y engañando que obligar. Convencerlos de la premisa de que tienen que obedecer independientemente de que su actuación pueda tener consecuencias positivas o negativas para esa persona".

Los postulados de la razón práctica.

1. ¿Pero es posible la libertad de la voluntad?

La libertad de la voluntad de los intelectualistas.

Los resultados de la "Crítica de la razón pura" nos conducían a la distinción general de todos los objetos en fenómenos y noúmenos.

En cuanto fenómenos todos los objetos están sometidos a las leyes de la naturaleza, que son leyes deterministas, excluyendo por lo tanto la libertad.

¿Ven que no es idea mía? Allí dice claramente: "excluyendo por lo tanto la libertad".

En cuanto fenómeno, pues, el hombre no es libre.

Allí esta de nuevo el hecho de que Kant es un Intelectualista.

Por otra parte, la posibilidad de conocer los noúmenos, las cosas en sí mismas, quedaba rechazada en la dialéctica trascendental ante la imposibilidad de constituir la metafísica como ciencia,

La metafísica es la ciencia de lo relativo. Es un conjunto de normas éticas pues.

por lo que la posibilidad de conocer algo acerca del alma y de su libertad e inmortalidad quedaba eliminada.

Al quedar el alma eliminada se produce la muerte. Es la ausencia del deseo de vivir, la ausencia del criterio y la ausencia también de la inteligencia, es el extremismo Intelectual que destruye a la vida.

Sin embargo, sin la libertad de la voluntad la moral quedaría arruinada.

Y ahora se contradice y admite su descaro.

2. Por otra parte, observamos que el progreso de la virtud es lento en el mundo, y esperamos razonablemente que el hombre virtuoso pueda ser feliz;

Esperan que el Intelectualista pueda ser feliz, a punta de atropellar y mancillar a la conciencia de los demás...

pero vemos que esto no ocurre, lo que haría de la vida del hombre un absurdo si no fuera posible que ocurriera.

Le parece absurdo que la gente tenga conciencia.

Por ello, aunque ninguno de los objetos de la metafísica (Dios, el alma y el mundo como totalidad) puede ser objeto de demostración teórica, la razón práctica exige su existencia.

Dios es la integridad, es la suma de toda la conciencia, es conciencia para aquellos que lo encuentran demasiado confuso, por allí pueden comenzar. la conciencia existe, si no fuese imposible pensar. El alma es nuestra identidad, eso desde luego existe. No entiendo como una persona pueda decir que no es posible concebir al mundo como algo teórico...

El hombre ha de ser libre para poder poner en práctica la moralidad;

Dijo: El hombre ha de ser libre para obedecer a los Intelectualistas.

ha de existir un alma inmortal ya que, si el hombre no puede alcanzar su fin en esta vida, ha de disponer de una vida futura como garantía de realización de la perfección moral;

Esa alma inmortal a la que se refiere, esa identidad es las instituciones Intelectualistas.

y ha de existir un Dios que garantice todo esto.

Ese "Dios" no es la conciencia es el resultado de la obediencia a los Intelectualistas.

Lo que la razón teórica no ha podido demostrar, la razón práctica lo tiene necesariamente que postular.

He sido bastante practico, ahora el que tiene que explicar su abominable teoría es Kant... ojala que tan practico y transparente como lo he sido yo porque de verdad que Kant no ha sido todo lo claro y por ende practico que ha tenido que ser y por ende se puede decir que se presta a mucha confusión y por ende ni es practico ni tampoco es buena base teórica.

De este modo Kant se vio obligado, como dice en la introducción de la "Crítica de la razón pura", a suprimir el saber para dejar paso a la fe.

Es suprimir la razón para darle paso al extremismo Ideológico.

Intelectualistas al fin, arremetiendo salvajemente contra la conciencia y por ende contra la humanidad, de manera impune y descarada y no bastando con eso reconocidos por gobiernos y universidades.

Ahora semejante demencia pone en peligro a toda la humanidad en estos tiempos del fin de la inconsciencia global o la extinción de la humanidad.